German version further below · Deutsche Fassung weiter unten
Open Letter
To the Board of the TYPO3 Association
attn. the President · by e-mail and via talk.typo3.org
TYPO3 Dialogue Days, 13–14 July 2026
A concern of an Association member regarding format, bindingness, and preparation
4. July 2026
Dear colleagues on the Board,
Thank you for the invitation to the TYPO3 Dialogue Days, and I welcome that you are creating a framework for a shared exchange about the project’s future. As a member of the Association, I would like to take part constructively.
So that the two days can realise their potential, I would like to clarify a few questions about the format and its bindingness in advance, and to raise a concern about the process. I understand this as a contribution to ensuring that the Dialogue Days lead to viable, broadly supported outcomes — and not to outcomes whose legitimacy is later called into question.
1. My central concern: the questions first, then the drafts
The invitation foresees presenting three prepared topics on the morning of the first day, which will anchor the discussions of both days. I suggest placing one step before this: an open, shared gathering of the problems and needs from the participants’ perspective.
The sequence is decisive. If finished drafts are presented first and then “optimised”, the solution space is narrowed before the actual questions have been named together. If the problems are gathered and prioritised first, a common basis emerges on which solutions gain broad legitimacy — or on which it becomes clear that a submitted draft does not address the problems, cannot solve them, or is not supported for other reasons.
2. Representativeness and bindingness
The invitation was issued on 8 June for 13/14 July. The date falls within the main holiday season; travel-cost reimbursement is limited to one person per team, drawn from the respective team budget; the agenda and topic drafts are not yet available. Under these conditions, a representative cross-section of members and community cannot be expected to attend.
This is not an objection to the event, but it is an objection to any bindingness of its outcomes. A format with this lead time and this participant base can capture a mood and make perspectives visible. Robust decisions on questions of this magnitude require longer preparation and broader participation.
I therefore ask you to confirm in writing, before the event, that
1. no decisions and no preliminary decisions will be taken at the Dialogue Days;
2. the outcomes are explicitly non-binding and will feed into a later, properly convened process with sufficient lead time and broad participation;
3. the outcome is open — including the possibility that the teams and members present conclude that the submitted drafts should not be pursued in their current form and that an alternative, jointly supported approach should be chosen.
That the submitted concepts have already created divisions is not a fringe opinion. It is evident in the open letter to the TYPO3 Community of 16 June 2026 (published on t3governance.org), which I — like many other members — co-signed. Such tensions are not resolved by talking about them once; they require a process that does justice to their significance.
3. Questions on format and decision-making
For preparation, so that all participants can arrive well-informed, I ask for clarification of the following points in advance:
4. Relationship to the General Assembly: How do the outcomes of the Dialogue Days relate to later resolutions of the General Assembly? Will the topics addressed be put to a vote at the GA, and if so, when?
5. Sessions on the three topics: Will the three topics be worked on in open-ended sessions, or is it about approving already elaborated drafts? Is there room to add topics not contained in the three drafts — and room to reject a draft as unsuitable?
6. Agenda and documents: Can the full agenda and the three topic drafts be shared far enough ahead of 13 July to allow for well-founded preparation?
7. Facilitation: Who facilitates, and is the facilitation positioned neutrally with respect to the submitted topics?
4. Topics I ask to bring in
Independently of the three prepared topics, I consider the following points central and ask that room be given to them:
8. Process and legitimacy of the governance drafts. I ask that the adoption of the submitted complaints and disciplinary package be suspended until an open, community-wide consultation has taken place — as the open letter of 16 June also demands: disclose structural changes early and discuss them transparently with all members before decisions are made.
9. A future-proof structure instead of a disciplinary template. I share the call for a democratic, participatory structural model and would like to add a facet to it: I suggest consistently relying on democratic-decentralised forms of organisation for the future structure. In my conviction, such structures are not only culturally more fitting for a community-driven project, but also economically more capable and closer to the market than centralised models — precisely because decisions arise where market contact exists. The economic, market-oriented dimension, which is only weakly developed in many classic open-source governance models, can thus be combined with the democratic character of the project.
10. Separation of ownership representation and oversight. I ask for an open discussion of the personnel interconnections between the Board and the Supervisory Board of the GmbH, and of the question of how a clean chain of control without dual mandates could look.
11. Application of the Association’s own Conflict-of-Interest Policy. I ask for transparency about how the Association’s existing conflict-of-interest policy is applied in practice (conflict register, disclosures, documented abstentions).
12. Revenue model and product strategy. I welcome that TYPO3 GmbH’s revenue model is coming openly onto the agenda. I ask for a factual account of which services the planned product comprises, how obligations arising from the Cyber Resilience Act can be separated from it, and how the relationship to the free CMS core is preserved.
5. The spirit in which I come
My concern is for the project, not against it. I acknowledge the underlying problem — a development that must orient itself more strongly to the market and to need — and want to help work on effective answers. My concerns are directed at the process and the structures, not against individuals.
I ask you to answer the questions from sections 2 and 3 in writing before the event begins, so that all participants enter the two days well-prepared and with a shared understanding.
With collegial regards,
Peter Pröll
======================
Offener Brief
An den Vorstand der TYPO3 Association
z. Hd. des Präsidenten · per E-Mail und via talk.typo3.org
TYPO3 Dialogue Days, 13.–14. Juli 2026
Anliegen eines Association-Mitglieds zum Format, zur Verbindlichkeit und zur Vorbereitung
4. Juli 2026
Liebe Kolleginnen und Kollegen im Vorstand,
ich danke für die Einladung zu den TYPO3 Dialogue Days und begrüße, dass ihr einen Rahmen für den gemeinsamen Austausch über die Zukunft des Projekts schafft. Als Mitglied der Association möchte ich daran konstruktiv teilnehmen.
Damit die zwei Tage ihr Potenzial entfalten, möchte ich vorab einige Fragen zum Format und zur Verbindlichkeit klären und ein Anliegen zum Prozess vorbringen. Ich verstehe das als Beitrag dazu, dass die Dialogue Days zu tragfähigen, breit getragenen Ergebnissen führen – und nicht zu Ergebnissen, die später an ihrer Legitimation gemessen werden.
1. Mein zentrales Anliegen: erst die Fragen, dann die Vorlagen
In der Einladung ist vorgesehen, am Vormittag des ersten Tages drei vorbereitete Themen zu präsentieren, die die Diskussionen beider Tage verankern. Ich rege an, dem einen Schritt voranzustellen: eine offene, gemeinsame Erhebung der Probleme und Bedürfnisse aus Sicht der Teilnehmenden.
Die Reihenfolge ist entscheidend. Werden zuerst fertige Vorlagen präsentiert und anschließend „optimiert“, verengt das den Lösungsraum, bevor die eigentlichen Fragen gemeinsam benannt sind. Werden zuerst die Probleme erhoben und priorisiert, entsteht eine gemeinsame Grundlage, auf der Lösungen breite Legitimation gewinnen – oder auf der sich zeigt, dass ein vorgelegter Entwurf die Probleme nicht trifft, nicht zu lösen vermag oder aus anderen Gründen nicht getragen wird.
2. Repräsentativität und Verbindlichkeit
Die Einladung erging am 8. Juni für den 13./14. Juli. Der Termin liegt in der Hauptferienzeit; die Reisekostenerstattung ist auf eine Person pro Team aus dem jeweiligen Teambudget begrenzt; Agenda und Themenvorlagen liegen bisher nicht vor. Unter diesen Bedingungen ist nicht zu erwarten, dass ein repräsentativer Querschnitt der Mitglieder und der Community anwesend sein wird.
Daraus folgt kein Einwand gegen die Veranstaltung, wohl aber gegen jede Verbindlichkeit ihrer Ergebnisse. Ein Format mit diesem Vorlauf und dieser Teilnehmerbasis kann eine Stimmung auffangen und Perspektiven sichtbar machen. Für belastbare Beschlüsse zu Fragen dieser Tragweite braucht es längere Vorbereitung und eine breitere Beteiligung.
Ich bitte euch daher, vor der Veranstaltung schriftlich zu bestätigen, dass
1. an den Dialogue Days keine Beschlüsse und keine Vorentscheidungen getroffen werden;
2. die Ergebnisse ausdrücklich unverbindlich sind und in einen späteren, ordentlich einberufenen Prozess mit ausreichender Vorlaufzeit und breiter Beteiligung einfließen;
3. das Ergebnis offen ist – einschließlich der Möglichkeit, dass die anwesenden Teams und Mitglieder zu dem Schluss kommen, die vorgelegten Entwürfe in ihrer jetzigen Form nicht weiterzuverfolgen und einen alternativen, gemeinsam getragenen Ansatz zu wählen.
Dass die vorgelegten Konzepte bereits jetzt Gräben erzeugt haben, ist keine Randmeinung. Sie zeigt sich im offenen Brief an die TYPO3 Community vom 16. Juni 2026 (veröffentlicht auf t3governance.org), den ich – wie viele andere Mitglieder – mitgezeichnet habe. Solche Spannungen lösen sich nicht dadurch, dass einmal darüber gesprochen wird; sie verlangen einen Prozess, der ihrer Tragweite gerecht wird.
3. Fragen zum Format und zur Beschlussfassung
Zur Vorbereitung, damit alle Teilnehmenden informiert kommen können, bitte ich um Klärung der folgenden Punkte vorab:
4. Verhältnis zur Generalversammlung: Wie verhalten sich die Ergebnisse der Dialogue Days zu späteren Beschlüssen der General Assembly? Werden die behandelten Themen der GA zur Abstimmung vorgelegt, und wenn ja, wann?
5. Sessions zu den drei Themen: Werden die drei Themen in ergebnisoffenen Sessions bearbeitet, oder geht es um Zustimmung zu bereits ausgearbeiteten Vorlagen? Gibt es Raum, Themen zu ergänzen, die nicht in den drei Vorlagen enthalten sind – und Raum, einen Entwurf als ungeeignet zurückzuweisen?
6. Agenda und Unterlagen: Können die vollständige Agenda und die drei Themenvorlagen so rechtzeitig vor dem 13. Juli geteilt werden, dass eine fundierte Vorbereitung möglich ist?
7. Moderation: Wer moderiert, und ist die Moderation gegenüber den vorgelegten Themen neutral gestellt?
4. Themen, die ich einzubringen bitte
Unabhängig von den drei vorbereiteten Themen halte ich folgende Punkte für zentral und bitte, ihnen Raum zu geben:
8. Prozess und Legitimation der Governance-Vorlagen. Ich bitte, die Beschlussfassung über das vorgelegte Beschwerde- und Disziplinarpaket auszusetzen, bis eine offene, community-weite Konsultation stattgefunden hat – wie sie auch der offene Brief vom 16. Juni einfordert: strukturelle Änderungen frühzeitig offenlegen und vor Entscheidungen transparent mit allen Mitgliedern diskutieren.
9. Zukunftsfähige Struktur statt disziplinarrechtlichem Vorbild. Ich teile die Forderung nach einem demokratischen, partizipativen Strukturmodell und möchte sie um eine Facette erweitern: Ich rege an, bei der künftigen Struktur konsequent auf demokratisch-dezentrale Organisationsformen zu setzen. Solche Strukturen sind nach meiner Überzeugung nicht nur kulturell passender für ein community-getragenes Projekt, sondern auch wirtschaftlich leistungsfähiger und näher am Markt als zentralisierte Modelle – gerade weil Entscheidungen dort entstehen, wo der Marktkontakt besteht. Der wirtschaftliche und marktorientierte Gedanke, der in vielen klassischen Open-Source-Governance-Modellen nur schwach ausgeprägt ist, lässt sich so mit dem demokratischen Charakter des Projekts verbinden.
10. Trennung von Eigentümervertretung und Aufsicht. Ich bitte um eine offene Erörterung der personellen Verflechtungen zwischen Vorstand und Supervisory Board der GmbH und der Frage, wie eine saubere Kontrollkette ohne Doppelmandate aussehen kann.
11. Anwendung der eigenen Conflict-of-Interest-Policy. Ich bitte um Transparenz darüber, wie die bestehende Interessenkonflikt-Richtlinie der Association in der Praxis angewandt wird (Konfliktregister, Offenlegungen, dokumentierte Enthaltungen).
12. Erlösmodell und Produktstrategie. Ich begrüße, dass das Erlösmodell der TYPO3 GmbH offen auf die Agenda kommt. Ich bitte um eine sachliche Darstellung, welche Leistungen das geplante Produkt umfasst, wie sich Pflichten aus dem Cyber Resilience Act davon trennen lassen und wie das Verhältnis zum freien CMS-Kern gewahrt bleibt.
5. In welcher Haltung ich komme
Mir geht es um das Projekt, nicht gegen es. Ich erkenne das Ausgangsproblem an – eine Entwicklung, die sich stärker an Markt und Bedarf orientieren muss – und will an wirksamen Antworten mitarbeiten. Meine Anliegen richten sich auf den Prozess und die Strukturen, nicht gegen Personen.
Ich bitte euch, die Fragen aus den Abschnitten 2 und 3 vor Beginn der Veranstaltung schriftlich zu beantworten, damit alle Teilnehmenden gut vorbereitet und mit gemeinsamem Verständnis in die zwei Tage gehen.
Mit kollegialen Grüßen
Peter Pröll